Несколько любопытных судебных дел, выделенных из общего массива.
В период, когда приходится концентрироваться на судебной работе, в KARIMOV LAW FIRM считается нормой до 20-30 дел в производстве одного партнера
Несколько любопытных судебных дел, выделенных из общего массива.
В период, когда приходится концентрироваться на судебной работе, в KARIMOV LAW FIRM считается нормой до 20-30 дел в производстве одного партнера
В деле А42-8187/02-С4 рассматривались итоги одной из первых выездных проверок после создания ОАО «Кольская ГМК».
В случае отрицательного результата предприятие фактически прекращало деятельность.
Благодаря командной работе удалось сначала предотвратить бесспорное исполнение требований ИФНС, а затем признать недействительным само решение о доначислениях.
Дело А42-4203/01-5-384/02 интересно масштабом. Претензии на сумму более 1 млрд. руб., доначисления по налогу на прибыль, НДС и штрафам, фондам.
Дело насчитывало 113 томов доказательств, только по налогу на прибыль рассматривалось 13 эпизодов: производственные, внереализационные доходы/расходы, оспаривание сделок, вопросы конклюдентных действий и т.д.
Судебные заседания длились по несколько дней. Это были выступления в суде против команды инспекторов. Необходимо было планировать стратегию выступления, суметь внести хаос в командную работу оппонентов и заставить суд сомневаться больше в позиции оппонентов. Дело рассматривалось в трех инстанциях 5 лет и закончилось победой налогоплательщика.
Эти дела интересны строительным компаниям и заказчикам-застройщикам в контексте отнесения расходов на себестоимость, а впоследствии – отнесения ряда расходов из капитальных в разряд административных.
Дело А42-9368/02-С4 подытожило обширную практику по делам о зачетах налога. В нем рассматривался вопрос места подачи заявления о зачете налога, однако по-настоящему оно интересно тем, что поставило точку в долгом споре о том, может ли налоговый орган отказать налогоплательщику в зачете налога, если у налогоплательщика имеется недоимка в тот же бюджет.
Этот спор, казалось бы, процедурный, стал действительно интересен тем, что переплата образовалась на основании декларации налогоплательщика, применившего льготу, ИФНС же не согласилось с ее применением и доначислила налог. В результате в карточке налогоплательщика фигурировала и переплата и доначисление по одному и тому же эпизоду, что вызвало многочисленные судебные споры (по каждой последующей декларации) и приостановления производства. Эту практику приостановления, как и сам вопрос правомерности зачета спорной переплаты, удалось переломить в пользу налогоплательщика.
В деле А42-3049/01-25 о применении льготы по налогу на имущество рассматривался вопрос, актуальный до настоящего времени: вправе ли налогоплательщик применять льготы, если имущество находится в пользовании другого лица. Итог: даже при спорных моментах право налогоплательщика на применение льготы должно сохраняться при соблюдении фискальной роли льготы (в данном случае – природоохранной цели имущества).
Интереснейшее дело А42-1567/01-16-164/02, в котором конкурировали нормы законов, подзаконных актов, и даже ведомственных инструкций. Такие дела мотивируют и юристов и судей, являясь «чистой наукой». В этом деле удалось отстоять позицию участника ВЭД, переломив практику корректировки таможенной стоимости по шестому методу.
Ряд дел, в том числе А42-1417/02-25, А42-4327/00-17, где доказывалась позиция участника ВЭД, не согласного с несоразмерными штрафами за нарушение сроков репатриации валютной выручки.
Дело А42-4877/01-21 интересно тем, что с таможни были взысканы расходы в связи с исполнением незаконного решения, в том числе сбор судебного исполнителя – революционное решение по позиции, нашедшей отражение в ведомственных актах таможни только в 2018 году.
Ряд споров, которые стали трендом в 2018 году. По ним проходили пилотные процессы в 2016-2017, в числе которых наши: А40-45622/17-62-428, А40-42875/2017, А40-42871/2017, 02-5168/201, 02-21759/2016, 02-2480/2017.
Об интенсивном развитии концерна KESKO много писали в прессе, вот несколько примеров:
Каждая аквизиция сама по себе является проектом, что показывает наших партнеров не только как разноплановых юристов, закрывающих due diligence, переговоры, обязывающие и «понятийные» документы, но и менеджерами, отвечающим за сроки, ресурсы, риски, отчетность.
Как правило, M&A сделка предваряется корпоративной реструктуризацией приобретаемой компании. Крупнейшие реструктуризации были сделаны в двух сделках:
